Cambalache: Estado de la situación mundial

Que el mundo fue y será una porquería
ya lo sé...
(¡En el quinientos seis
y en el dos mil también!).
Que siempre ha habido chorros,
maquiavelos y estafaos,
contentos y amargaos,
valores y dublé...
Pero que el siglo veinte
es un despliegue
de maldá insolente,
ya no hay quien lo niegue.
Vivimos revolcaos
en un merengue
y en un mismo lodo
todos manoseaos...

¡Hoy resulta que es lo mismo
ser derecho que traidor!...
¡Ignorante, sabio o chorro,
generoso o estafador!
¡Todo es igual!
¡Nada es mejor!
¡Lo mismo un burro
que un gran profesor!
No hay aplazaos
ni escalafón,
los inmorales
nos han igualao.
Si uno vive en la impostura
y otro roba en su ambición,
¡da lo mismo que sea cura,
colchonero, rey de bastos,
caradura o polizón!...

¡Qué falta de respeto, qué atropello
a la razón!
¡Cualquiera es un señor!
¡Cualquiera es un ladrón!
Mezclao con Stavisky va Don Bosco
y "La Mignón",
Don Chicho y Napoleón,
Carnera y San Martín...
Igual que en la vidriera irrespetuosa
de los cambalaches
se ha mezclao la vida,
y herida por un sable sin remaches
ves llorar la Biblia
contra un calefón...

¡Siglo veinte, cambalache
problemático y febril!...
El que no llora no mama
y el que no afana es un gil!
¡Dale nomás!
¡Dale que va!
¡Que allá en el horno
nos vamo a encontrar!
¡No pienses más,
sentate a un lao,
que a nadie importa
si naciste honrao!
Es lo mismo el que labura
noche y día como un buey,
que el que vive de los otros,
que el que mata, que el que cura
o está fuera de la ley...

HOMO FLORESIENSIS: ¿HOMBRE O NUEVA ESPECIE?

Hace más de 5 años un equipo de paleoantropólogos indonesios hallaron en la isla de Flores unos restos fósiles de un espécimen muy diferente de los que hasta la fecha habían sido encontrados. Se trataba de un diminuto homínido, parecido a los hobbits de Tolkien, cuyos rasgos más significativos son: una estatura muy pequeña (aproximadamente de 1 metro), cabeza desproporcionadamente pequeña en relación al resto del cuerpo (con una capacidad craneal de apenas 415 cm3, similar al homo hábilis) y unos pies excesivamente grandes. Desde el principio y quizás guiados por un impulso egocéntrico de gloria y reconocimiento de la comunidad científica, estos paleoantropólogos dieron la bienvenida a una nueva especie de homínido que bautizaron con el nombre de homo floresiensis (hombre de flores). Sin embargo desde el primer momento uno de los antropólogos indonesio más reconocido mundialmente apellidado Jacob, se opuso con fuerza a la tesis de considerar el hallazgo como una "nueva especie"distinta a la humana. Según Jacob, los ejemplares fósiles eran humanos como nosotros afectados de una enfermedad grave de cretinismo, esto es, de una deficiencia congénita de la glándula tiroidea producida por la carencia de yodo. Jacob arremetió con fuerza contra los partidarios que defendían una nueva especie acusándolos incluso de terrorismo científico.

Aunque Jacob obtuvo muchas adhesiones y gran parte de la comunidad científica era escéptica para dar la bienvenida a un nuevo taxón, nuevas evidencias tras un estudio anatómico de los fósiles hallados vienen a dejar muy en duda la hipótesis de Jacob de que nos encontramos ante unos seres humanos enfermos. Estas evidencias se refieren al pié: Su morfología es propia de un bípedo pero sugiere que no eran buenos corredores. Este punto es de esencial importancia ya que el pié del hombre de flores es incompatible con el homo sapiens, y vendría a reforzar definitivamente la tesis de que nos hallamos ante una nueva especie.

Esto supondría un cambio radical en el árbol evolutivo de los humanos. Hasta ahora el pariente más próximo al hombre ha sido el hombre de neanthertal, que evolucionó paralelamente e incluso coexistió con nosotros hasta su completa extinción hace unos 30.000 años. Sin embargo el hombre de flores desapareció hace tan sólo entre 12 mil y 15 mil años, por lo que sería nuestro pariente más cercano. Pero de ser cierto que nos encontramos ante una nueva especie ¿dónde encajarla dentro del árbol evolutivo ?.

Varias son las hipótesis planteadas al respecto :

1.- La de Lieberman que defiende que el homo floresiensis desciende del homo erectus, del que se piensa que fue el primer homínido que emigró del continente africano hacia Asia hace aproximadamente unos 1,8 millones de años (hasta ahora es casi unánime el consenso al considerar al homo erectus como una especie totalmente asiática).

2.- La de considerar que el homo floresiensis desciende del erectus asiático del que se separó por el mecanismo de especiación alopátrica (esto es, por aislamiento geográfico) y por "retroevolución", ya que el pié del hombre de flores es más primitivo que el del erectus.

3.- La que afirma que el homo floresiensis derivó de especies africanas más primitivas que el erectus, como el homo hábilis (hace 2,3 millones de años)o incluso de los australopithecus.

El principal inconveniente de la primera y segunda hipótesis, como hemos apuntado es que el pié del hombre de flores es mucho más primitivo que el del homo erectus del que dicen descender. Por otro lado ¿es posible la retroevolución o involución en las especies ?.

Es dudosamente científico hablar de reversiones evolutivas, ya que hay que entender la evolución como un proceso gradual y progresivo de cambios acumulados en los organismos durante millones de años que no permite la marcha atrás.

Luis Dollo estableció el principio de irreversibilidad en el mecanismo evolutivo. Según él, la retroevolución no existe. No se puede hablar de involución en biología.Lo máximo que se podría argüir es que la variabilidad genética se mantenga estable en ausencia de presión selectiva, es decir, que no haya divergencia genética (que es el principal mecanismo para la especiación) y que este estancamiento conduzca inevitablemente a la extinción.

La evolución es divergencia. Si un organismo evoluciona para adaptarse a un nuevo ambiente y posteriormente dicho organismo regresara a su hábitat originario, se volverá a adaptar o se readaptará nuevamente al mismo mediante el mecanismo normal de la evolución. Aunque dicho organismo volviera a parecerse al que originariamente fue, se trata de "un nuevo organismo que ha evolucionado por convergencia evolutiva". La convergencia evolutiva se da entre muchas especies por ejemplo entre delfines y tiburones.

Muchas veces los antropólogos en su afán de notoriedad, se tapan los ojos ante la rigurosidad del método científico y para validar una hipótesis falsean la realidad. Si los hechos empíricos no se ajustan a sus hipótesis, en vez de cambiar la hipótesis cambian los hechos observados. Y en el caso que nos ocupa, los hechos empíricos nos dice que las características morfológicas del pié del homo floresiensis son más primitivas que los del homo erectus y están más próximas a los del homo hábilis., pero como no se han encontrado restos fóslies de homo hábilis o australopithecus en Asia, lo más fácil que se les ocurre a dichos investigadores para no abandonar su hipótesis de que el homo floresiensis desciende del erectus, es acudir a la más que dudosa y poco rigurosa teoría de la retroevolución o involución.

Los datos apuntan a que nos encontramos más cerca de la tercera hipótesis:la de que el hombre de Flores derivó de especies más antiguas que el erectus, esto es , que es un descendiente de sus ancestros africanos como el hábilis. Si bien como hemos apuntado el punto débil de esta hipótesis es que no está avalada por el registro fósil.

Lo que parece cada vez más lejano es la idea de que estamos ante un hombre (un sapiens) como nosotros y que nos encontramos ante una nueva especie que el tiempo ,y a la espera de análisis genéticos más concluyentes, tendrá que colocar en el árbol evolutivo de los humanos.

Sobre mitos e historia :Un viaje al corazón de Iberia

He tenido la oportunidad de disfrutar de unos días maravillosos durante las pasadas vacaciones de Semana Santa gozando de los paisajes de la sierra de Cazorla. Una tierra antaño corazón de la provincia ibera de Oretania, cargada de simbolismo, historia y belleza. Esos días percibí cuan difusa es la relación entre mito e historia y que absurdo es el empeño de objetivar la realidad en categorías analíticas y estériles dicotomías: historia versus mito, realidad versus ficción etc.. Estas dicotomías además de absurdas son falsas, pues no se puede apreciar la realidad sin hacer una necesaria´"síntesis". Marshall Sahlins decía muy bien que la cultura no es sino una síntesis indisoluble del pasado y del presente, el sistema y el acontecimiento, la estructura y la Historia.

Permanecen en esos parajes ecos de grandes batallas como la de Baecula entre el general cartaginés Asdrúbal y el romano Escipión el Africano en el marco de la II Guerra Púnica, de amores románticos entre Aníbal y la princesa (H) Imilce hija del rey Mucro de Cástulo.

Vemos como en esta boda de estado concertada para sellar una alianza entre el príncipe extranjero Aníbal y la princesa local íbera Imilce se sintetiza el mito y la razón de estado. Cuenta Sahlins en su libro "Islas de Historias" como en Haway la palabra "Aloha" significa a la vez acto de amor y relación de subordinación política. La belleza como infraestructura necesaria para la política. En la polinesia, igual que en muchas monarquías indoeuropeas, la realeza se funde con la divinidad foránea. Cuando el Capitán Cook llegó a Haway, los nativos lo confundieron con el dios Lono y su esponsales con una princesa local reforzaron y legitimaron su realeza. En definitiva el Capitán Cook fue antes un "mito" que un hecho.


El mismo paralelismo se puede establecer con Aníbal Barca. El príncipe extranjero, con su infantería y a lomo de su elefante, llega a la península ibérica convertido ya en un mito y ve reforzada su realeza entre los nativos gracias a su boda con la princesa local Imilce.

Podemos conocer la historia de muchos pueblos ágrafos gracias a su tradición oral de sus leyendas y mitos. Como decía Mary Douglas en muchos pueblos sin escritura la Historia no es más que la reconstrucción de los mitos.

¿Pero quién es esta princesa Imilce ?, ¿existió, realmente, o es simplemente un mito más ?.

Tácito nos habla del casamiento del gran general Aníbal con una princesa íbera, pero sin mencionar su nombre. Es el poeta Silio Itálico el que glosa una hermosa historia de amor entre Aníbal e Imilce en su obra "Púnicas". Según Silio Itálico, Aníbal preocupado por el destino de su amada Imilce (que está esperando a su primer hijo) ante lo incierto del devenir de la guerra, decide alejarla del peligro y la embarca en el puerto de Cádiz con destino a Cartago. Imilce como fiel y obediente esposa, acata la decisión de su marido no sin cierto reproche. Estas son las palabras que Silio Itálico pone en boca de Imilce:

¿A mí me impides acompañarte, olvidado
de que mi vida depende de la tuya? ¿En tan poco estimaré
el matrimonio y la cesión de mi virginidad, como para fallarte
en subir contigo montañas? ¡Confía en la hombría
femenina! No hay fuerza que supere al amor conyugal.
Pero si sólo soy juzgada por mi sexo, y has resuelto despedirme,
me avengo y no interpongo demora al destino. Que la divinidad te asista, hago votos.
Marcha con buen pie, marcha con el favor de los dioses y conforme a tus deseos,
y en la batalla, en el sangriento combate, acuérdate
de mantener vivo el recuerdo de tu esposa y de tu hijo.
(Púnicas III 109-127)

En la Plaza del Pópolo de la localidad jiennense de Baeza, hay una fuente llamada de los leones. Dicha fuente fue instalada en el siglo XVI y según la tradición oral, sus piezas proceden de las ruinas de la antigua ciudad íbero-romana de Cástulo. La mujer de la columna es ,según esta tradición popular, la mítica princesa Imilce.

Dudosa es la procedencia íbera de esta figura femenina, que no viste acorde con los ropajes acordes a la nobleza íbera (no hay más que compararla con la Dama de Baza, o de Elche) sino más bien con los propios de una noble romana. Tal vez sea una diosa como Cibeles. Pero la procedencia de la estatua es insustancial a todos los efectos. Ya que lo que ha perdurado en la memoria y en la tradición colectiva es el "mito de Imilce" la dulce esposa del gran general Aníbal.

LA NUEVA CAPILLA SIXTINA: EN DEFENSA DE BARCELÓ

"El arte da al hombre la experiencia de vivir en un mundo donde las cosas son como deberían ser. Esta experiencia es de crucial importancia para él: es su salvavidas psicológico. Dado que la ambición del hombre no tiene límite, dado que su búsqueda y logro de valores es un proceso que dura toda la vida —y cuanto más elevados los valores, más dura es la lucha—, el hombre necesita un momento, una hora, cierto período de tiempo en el cual pueda experimentar el sentido de su tarea terminada, el sentido de vivir en un Universo donde sus valores hayan sido exitosamente realizados. Es como un descanso, un momento de repostar combustible mental hacia nuevos logros. El Arte le da este combustible, un momento de alegría metafísica, un momento de amor por la existencia. Como un faro, alzado sobre los oscuros cruces de caminos del mundo, diciendo "Esto es posible

AYN RAND

Es indignante el escuchar las críticas feroces que se han vertido en ciertos medios de comunicación sobre esta maravillosa obra de Miquel Barceló. Se ha hecho la más ruin demagogia desde ciertos ámbitos vinculados a la derecha política del país. Demagogia y arte son términos antitéticos, pues el arte significa búsqueda de la verdad (aunque sea un búsqueda subjetiva), lo cual es contrario y excluye cualquier tipo de demagogia.

Pero lo que más duele es que esas críticas sin cuartel, sin mesura, sin matices, provenga de ciertos "artistas". Me refiero concretamente al artículo publicado por Juan Manuel de Prada en el diario ABC titulado "chorros para una chorrada" donde se mofa de la técnica empleada por Barceló de usar chorros de pintura a presión,comparándolo con los chorros de pis de los jóvenes cuando juegan a ver quien alcanza mayor longitud. Ignora este escritor, que el juego es fundamental en el arte:el arte es ante todo juego, experimentación. Sólo a través del juego ensayamos y proyectamos al exterior nuestra percepción del mundo, de la realidad: No hay creatividad sin juego.

Prosigue Juan Manuel de Prada en su artículo haciendo una falsa y obtusa crítica del arte moderno en relación a la pintura clásica. Según él, la pintura clásica es muestra de verdad, porque refleja de forma figurativa la recreación del mundo, su fidelidad a un dios creador, a las normas divinas escritas en el hombre y la naturaleza; mientras que el arte contemporáneo es espúreo (no es más que basura), ya que carece de norma prefijada, y sólo muestra aversión a la idea de un Dios creador porque propone un universo regido por las propias leyes que el mismo artista determina y que en su engreimiento creador termina en un caos, en una anomia fatua y agnóstica: en suma termina en una auténtica chorrada.

No puedo entender que un literato, un creador, pueda decir semejantes barbaridades. Juan Manuel de Prada debería saber que el auténtico artista no está sujeto a normas o leyes, no obedece a propósito o fin, en su proceso creador él (el artista) es Dios.

Me gustaría preguntarle al engolado Juan Manuel de Prada que piensa de la literatura de vanguardia, de la literatura de escritores que renovaron el lenguaje y la estructura a la hora de escribir, que piensa por ejemplo de Borges, de Cortázar y su novela Rayuela, de Burroughs y su almuerzo desnudo, y en la época actual de Michel Houellebeq. ¿Son chorradas lo que escriben, porque atienden a sus propias normas y criterios, a su propio lenguaje?.

Pienso que escritores e intelectuales como Juan Manuel de Prada al servicio de la causa política de la derecha más reaccionaria, hacen un muy flaco aporte a la cultura de España.

TRIBALISMO EN LA CASA BLANCA

Una tribu la podemos definir como un modo de organización social no centralizada propia de las sociedades preindustriales en la que los sujetos están cohesionados por la pertenencia a un determinado linaje y clan, que es el que asigna roles y status en la sociedad y en la que la forma de producción dominante es lo que Durkheim denominó como "solidaridad mecánica": esto es no existe especialización del trabajo. Pero lo que definitivamente diferencia a las tribus de otros tipos de organización social son las llamadas "sodalidades". Una sodalidad es una agrupación formal o informal de individuos de la que normalmente quedan excluida las mujeres y niños, y que son las que rigen el destino de la comunidad. Estas sodalidades pueden ser de dos tipos:

- las que derivan del parentesco y que pueden ser de tres tipos: linaje y clanes, linajes segmentarios o estratificación ritual.

- Las que no derivan del parentesco: como las asambleas de aldeas o consejos de ancianos, u otro tipos de asociaciones.

Aunque corrientemente se asocia la tribu a las mal llamadas sociedades "primitivas", esto es, sociedades iletradas o ágrafas, y últimamente en las sociedades industriales se aplica a ciertos movimientos musicales del pop y el rock (las llamadas tribus urbanas), el tribalismo lejos de ser algo propio de sociedades atrasadas o incultas, está muy bien instalada en las altas esferas de la política y en la cúpula del poder en las sociedades industriales de occidente como Estados Unidos.

El antropólogo Weatherford escribió un libro titulado "the tribes on the hill" ("las tribus de la colina") donde trata de demostrar que la estructura política del capitolio (congreso y senado de EE.UU) no difiere en nada de cualquier tribu de África en lo referente a la asignación de roles y status, a la estructura social clánica, así como en lo que respecta al ritual y ceremonial. El congreso y el senado sería perfectamente equiparable a la "casa de solteros" de cualquier tribu.

Weatherford distingue tres tipos de senadores:

1.- Los chamanes: son generalistas, no están especializados en ningún tema en concreto. Ellos son los encargados de conjurar los grandes males que acechan a la política norteamericana tales como el peligro del terrorismo o el peligro del renacer de Rusia o el avance del Islam. El prestigio de los chamanes se debe a su gran carisma populista, esto es, a sus capacidades oratorias para convencer a grandes masas. Ejemplo de chamán es el senador Ted Kennedy.

2.- Los señores de la guerra: son tecnócratas que monopolizan ciertas áreas de poder que pueden ampliar a sectores más amplios. Son los que controlan y toman las decisiones más importantes en materia de presupuesto, defensa etc.. Ejemplo de señor de la guerra es Dick Cheney.

3.- Los padrinos: Es el más difícil de todos los puestos, puesto que es el que actúa entre bambalinas. Conoce todos los recovecos del laberinto administrativo, así como está al tanto de todos los puntos débiles de los congresistas y senadores. Es el prototipo de conspirador que puede usar su información para hundir reputaciones o para promover ascensos en función de su información privilegiada.

Lo más importante de toda esta estructura es que la unidad de poder básica no reside en el senador o congresista individual sino en los clanes formados a su alrededor (en este sentido son equiparables a los grandes grupos de parentesco de las comunidades tribales). Estos clanes están formados por redes familiares como los Kennedy de Massachusetts o los Roosvelt de New York, que se transmiten el poder generación tras generación, tienen sus propios clubs privados, se casan entre ellos formando una verdadera casta endogámica. La red clánica va ampliando su dominio como una tela de araña creando relaciones de "vasallaje" con burócratas (que pueden y tienen la capacidad incluso de bloquear leyes decretadas). Esta red también puede ampliarse incorporando grupos de presión o lobbys afines, así como puede que el propio clan cree por sí mismo su propio grupo de presión como es el caso de los "think thanks "(agrupaciones de diversos especialistas para el asesoramiento de materias de interés nacional).

Al senador "junior" se le va socializando en la política y en las reglas del juego. Se le dejará muy claro desde el principio que ellos son los últimos en chupar del bote. Por eso se les deja en sus manos la presidencia de las comisiones menos importantes.

En definitiva Weatherford denuncia que el Senado y el Congreso Norteamericano se ha convertido en un gran teatro-ceremonial dominado por el ritual de discursos pomposos y retórica improductiva. Las grandes decisiones se toman realmente en otras arenas tales como los despachos privados, las cenas o comidas clánicas, o incluso en los pasillos. El burócrata "vasallo" es el que realmente controla la información, redacta los discursos y el que incluso con su negligencia querida y bien retribuida puede demorar o bloquear una proyecto de ley.

EL SISTEMA FINANCIERO: UN GRAN FRAUDE PLANETARIO

El propósito de este artículo, es mostrar los mecanismos de cómo funciona el sistema monetario.Es decir, como se crea y se expande el dinero y la perversidad que dicho sistema intrínsecamente lleva aparejado. Un sistema capaz de colapsar la economía mundial y poner de rodillas a muchos países, gobiernos y lo que es peor de todo arruinar muchos sueños y esperanzas de la gente normal y corriente.
Acabamos de seguir por prensa y televisión que el gobierno de Zapatero pretende crear un fondo de 50.000 millones de euros para inyectarlo en los bancos con el fin de que estos puedan seguir alimentado el crédito a empresas y particulares. Vamos a ver como se hace esto, y el mecanismo que opera.
El gobierno (en este caso el ministro de economía Solbes) llama al Banco de España y le dice "necesitamos 50.000 millones de euros en billetes. El Gobernador del Banco de España le dice al ministro: "No hay ningún problema". Acto seguido el Gobernador le manda unos trocitos de papel al ministro para que estampe unos dibujos (la corona de España o cualquier otro)creándose así los bonos o letras del tesoro. Estos bonos son pues diseñados como un instrumento de deuda, ya que son una "promesa de pago por parte del gobierno". Son trocitos de papel con los que el gobierno se compromete a pagar lo que pone en ese papel. El gobierno entrega esos trocitos de papel (bonos) al Banco de España y este en reciprocidad fabrica otros trocitos de papel con otros dibujos (puentes, arcos etc..) que entrega al Gobierno a cambio de los bonos recibidos:así se crea LEGALMENTE EL DINERO: y aquí llegamos a una primera conclusión.
¡¡EL DINERO SE CREA DESDE LA DEUDA ¡¡.
¿ Y qué hace el Gobierno con esos 50.000 millones de euros ?, pues prestarlos a los bancos comerciales (BBVA, SANTANDER ETC..). Vamos a suponer que el Gobierno deposita todo esos 50.000 millones en un sólo banco por ejemplo el BBVA. El banco BBVA hará un asiento contable y pondrá en su pasivo los 50.000 millones depositados (ya que no son suyos sino de l gobierno). Ahora bien, todo banco por ley tiene que tener obligatoriamente guardado en el banco de España un porcentaje de esos depósitos: es lo que se conoce como "coeficiente legal de caja". En el caso de España ese coeficiente es del 2%. Dicho de otra manera, el BBVA de los 50.000 millones de euros depositados tiene que mantener tan sólo 1.000 millones guardados en efectivo, ¿qué hace con los 49.000 millones restantes ?. La respuesta es: conceder préstamos (en eso es precisamente en lo que consiste el negocio bancario). Bien, prosigamos. El BBVA concede esos 49000 millones en forma de préstamos a otra entidad, supongamos el Banco Pastor. El asiento contable del BBVA será. En el pasivo los 50.000 millones y en el activo 1000 millones de reservas + los 49.000 millones que ha concedido de préstamo al Banco Pastor. ¿Qué hará ahora el banco Pastor ?. Pues anotará en su pasivo los 49.000 millones que ha recibido en forma de prestamos del BBVA y en su activo reservas por valor de 980 millones (el 2% de 49.000)+ 48.020 millones que tiene de exceso sobre esas reservas obligatorias en forma de préstamos a otra entidad. Y así sucesivamente. Vemos que el dinero inicial se va multiplicando en forma de préstamos, de 50.000 millones iniciales pasamos a 49.000 millones y de ahí a 48.020 millones etc.. Así hasta que se agote todo el exceso de dinero sobre las reservas obligatorias. Es decir la expansión del préstamo será el final "49 veces el inicial". En definitiva, estos bancos comerciales BBVA, Pastor etc.. CREAN DINERO A PARTIR DEL DINERO INICIALMENTE EXISTENTE MEDIANTE LOS PRÉSTAMOS. Ahora bien, la pregunta es ¿Qué es lo que da valor a ese dinero creado por los bancos comerciales?.
La respuesta es: EL DINERO QUE HAY EN CIRCULACIÓN. EL NUEVO DINERO CREADO POR LOS BANCOS EXTRAE EL VALOR DEL DINERO EXISTENTE EN CIRCULACIÓN. Y PUESTO QUE EL NUEVO DINERO CREADO (EL DINERO VEMOS QUE SE HA MULTIPLICADO COMO EL MILAGRO DE LOS PANES Y LOS PECES) NO ESTÁ COMPENSADO POR UN AUMENTO DE LOS BIENES Y SERVICIOS REALES PRODUCIDOS, APARECE UN CÁNCER QUE TIENE EL NOMBRE DE INFLACIÓN. La inflación es un impuesto oculto pagado por todos que desvirtúa el valor del dinero. Y aquí llegamos a una segunda conclusión: EL SISTEMA DE CREACIÓN DEL DINERO BANCARIO ES INFLACIONARIO PER SÉ, YA QUE EXPANDE LA BASE MONETARIA SIN HABER BIENES Y SERVICIOS PROPORCIONALES. La inflación lo que hace es devaluar o restar poder adquisitivo al dinero año tras año. Si observamos cualquier serie histórica nos daremos cuenta que la masa monetaria es "creciente" mientras que el poder adquisitivo del dinero es "decreciente". Si este mecanismo diabólico se perpetúa ( y es lo que ocurre en realidad) es insostenible a largo plazo y tiene que colapsar. ¿Por qué colapsará?.
Volvemos al principio del círculo: PORQUE EL DINERO ES DEUDA Y LA DEUDA ES DINERO. AL HABER MÁS DINERO EN CIRCULACIÓN (MAYOR MASA MONETARIA) HABRÁ MAS DEUDA PÚBLICA.
Dicho de otra manera: EL SISTEMA VA RETROALIMENTANDO EN UNA ESPIRAL DIABÓLICA LA DEUDA . NO OLVIDEMOS QUE EL DINERO SE CREA DESDE LA "DEUDA" Y ESTA DEUDA SE MULTIPLICA MEDIANTE LOS CRÉDITOS O PRÉSTAMOS CONCEDIDOS POR LOS BANCOS COMERCIALES.
Si todos los sujetos (incluido el gobierno)pagaran sus deudas, NO HABRÍA DINERO EN CIRCULACIÓN ya que cada billete que hay en el bolsillo de alguien es debido por otro alguien a alguien más.
Como sabemos el dinero circula para llevar a cabo nuestras transacciones ordinarias de compra-venta., pero todos nosotros tomamos distancias de nuestras deudas originando un desequilibrio ya que todos nos vemos forzados a competir por un trabajo que nos permita extraer el suficiente dinero de las limitadas reservas para cubrir nuestras necesidades.
Esto se complica aún más si introducimos una nueva variable en este fraudulento engaño del sistema monetario: EL INTERÉS.
Cuando el Banco concede un préstamo a alguien, no lo hace a cambio de nada, sino todo lo contrario, lo hace para cobrar un interés (en eso consiste el negocio bancario). Es decir todo el efectivo hay que devolverlo al banco con sus respectivos intereses (lo que se llama el principal + los intereses). Ahora bien, si todo el dinero es tomado del BANCO DE ESPAÑA (que es el único que puede emitir monedas y billetes de curso legal)y se expande por los bancos comerciales a través de los préstamos, sólo lo que llamamos excedente sobre las reservas obligatorias es el dinero creado por los bancos comerciales. Entonces ¿de dónde sale el interés tasado o impuesto por los bancos ?. La respuesta es desoladora: DE NINGUNA PARTE. SIMPLEMENTE PORQUE NO EXISTE. EL DINERO QUE SE LE DEBE A LOS BANCOS SIEMPRE SUPERARÁ EL DINERO CIRCULANTE Y POR ESO LA INFLACIÓN ES UNA CONSTANTE CRÓNICA. SIEMPRE SE NECESITARÁ NUEVA DEUDA PARA CUBRIR ESE DÉFICIT PERPETUO CREADO POR LA NECESIDAD DE PAGAR INTERESES.
Es un juego competitivo en el que unos ganan y otros pierden. Los individuos que no puedan sacar suficiente dinero de su trabajo o capital para pagar esos intereses, quedarán excluidos (game over). El sujeto que tiene una hipoteca y no puede pagar sus intereses (pongamos por ejemplo por que ha perdido temporalmente el empleo) pierde, ya que el banco le puede embargar un bien real (su vivienda) que tiene un valor y sin embargo el banco gana porque se queda con un bien que tiene un valor real (la vivienda)y es obtenido de manera injusta ya que EL DINERO CREADO POR EL BANCO NO TIENE VALOR CONCRETO.

ZEITGEIST

Zeitgeist, es un documental sin ánimo de lucro que con espíritu crítico, trata de desenmascarar el discurso de los poderes e instituciones que dominan el mundo. No obstante el término Zeitgeist se puede traducir como el espíritu del siglo. El documental consta de 3 partes diferenciadas: 1.- La historia más grande jamás contada, 2.- Todo el mundo es un escenario, 3.- No prestes atención a los hombres detrás de la cortina.